Da li sam dobro razumela: M. Kalik tvrdi da su nemoralni svi oni ljudi koji su sposobni za reprodukciju ali jednostavno ne žele da rađaju decu?
Preporuke:
11
48
2
četvrtak, 07 jun 2012 17:21
Ivan K
Vasa rasprava me se ne licno ne tice. Ali kad vec pricamo,
Naime, ja sve vreme na prvom mestu govorim o homoseksualnosti (delanju), a onda, posredstvom nje, o homoseksualcima (biću). Biće homoseksualca (to ko je homoseksualac) određuje homoseksualna praksa
.
Ali u vecini slucajeva postoji manja ili veca sklonost, ka jednom ili oba pola, ta sklonost ukljucuje ne samo delanje vec i psiholoski zivot, i ona varira tokom zivota jedne osobe. Mnogi primecuju nesto veci homoseksualizam kod osoba u dobu 14-18 godina.
Maksima (princip) tog delanja je, stoga, „obavljati seksualne činove samo/isključivo sa osobama istog pola“ (a ne ona koju Blagojević želi da podmetne, „ponašati se u skladu sa svojom seksualnom orijentacijom“, jer se iz toga ne vidi o kojoj orijentaciji je reč).
Nije mi poznato da se seks obavlja na bazi principa.
Preporuke:
10
28
3
četvrtak, 07 jun 2012 18:07
Marko Radovanović
@Jelena
Ne znam šta će vam g. Kalik odgovoriti, ali ako mene lično pitate takvi ljudi i te kako jesu nemoralni, jer odsustvo želje da se dobije dete može da se poveže samo sa razmaženošću, egocentrizmom ili kukavičlukom. Možda sam nešto propustio, ali to i jeste suština.
Preporuke:
39
13
4
četvrtak, 07 jun 2012 18:08
fristajlo
Jel' možda zabranjeno sumnjati u stav da homoseksualnost nije bolest?! Jel' nam se to nameće novi srednji vek u kome će „zvanični stav naučne zajednice“ imati težinu dogme, a oni koji ga (naučno) dovode u pitanje, biti javno anatemisani (za početak)?! Na oba pitanja odgovori koje Blagojević sugeriše je- da. Toliko, o filozofskim kapacitetima njegovih "razmišljanja"- ne znam zašto sam se prvo setio Hajdegera...
Moramo, ipak, reći i nešto u njegovu odbranu; da drugačije misli- ne bi bio tu gde jeste, i to što jeste. On je, zajedno sa mnogim svojim kolegama, na zadatku prevaspitavanja ovog naroda, na brisanju starih vrednosnih sistema i učitavanju novih softvera, kojima treba da se opremimo, e da bi nas ovaj vrli, novi svet- prihvatio.
Koliko je njegova misija teška i nemoguća- shvatiće i sam, jednom; jer, tu se ne radi o Kantu, Crkvi, Srbima, Marsovcima...
Tu se radi o zdravoj pameti; to im je problem. Filozofe će možda i prevariti; narod- nikad.
Preporuke:
44
5
5
četvrtak, 07 jun 2012 18:14
Zenon
Da li sam dobro razumela: M. Kalik tvrdi da su nemoralni svi oni ljudi koji su sposobni za reprodukciju ali jednostavno ne žele da rađaju decu?
Dobro ste razumeli. Baš kao što tvrdi da su nemoralni i svi monasi i monahinje.
Preporuke:
19
35
6
četvrtak, 07 jun 2012 18:23
!!!
Jedno su ljudska prava homoseksualaca, a drugo politički zahtevi gej pokreta. Slažem se uglavnom S Mariom Kalikom.
Preporuke:
40
7
7
četvrtak, 07 jun 2012 18:23
Dag
Homokseksualnost je bolest, taman onoliko koliko i daltonizam. U kom smislu? U smislu nesposobnosti ostvarivanja bitne funkcije - razlikovanja boja ili relaizacije reproduktivne funkcije. Ovo drugo je svakako biološki značajnija funkcija, te je tim pre, homoseksualnost bolest, a daltonizam nije.
U socijalnom smislu, stvar stoji još gore. Za društvo je značajnija reprodukcija, od razlikovanja boja, i td.
Ponašanje u skladu sa prirodnom potrebom je još gori argument, jer postoje razne "prirodne" potrebe, koje su doduše retke, ali zato veoma opasne po druge članove društva. (Što ne znači da je i ova.)
Teško je naći argument za normalizaciju homoseksualnosti. To ne znači da bolesne ljude treba diskriminisati, kao što niko ne diskriminiše daltoniste, osim što im ne daju da upravljaju vozilima.
Ali danas je najprobitačnije biti deo homoseksualne internacionale, kao juče one komunističke.
Preporuke:
40
10
8
četvrtak, 07 jun 2012 18:50
Marko Gay
Vrlo sam zalostan sto se postavljanje homosekusalaca na glavna urednicka mesta po medijima u Srbiji toliko oteglo.
Jer bez toga, narod u Srbiji dobijace tek daleke odjeke hollywoodske propagande, na stranom jeziku i plus propustene kroz filter homofobicnih srpskih medija.
Preporuke:
8
46
9
četvrtak, 07 jun 2012 19:04
pinokio
Brilijantan odgovor.Izmedju ostalog volio bih znati ,tko je muz ,a,tko zena u istopolnom braku?Oliti suprug i supruga,i zasto se brak kao pojam upotrebljava za opis istospolnog odnosa,cisto by the way.
Preporuke:
33
4
10
četvrtak, 07 jun 2012 19:50
Miloš
Mislim da kritičari ovog temata NSPM često namerno zanemaruju jednu centralu stvar: autori NSPM i u tom tematu i u nizu tekstova objavljivanih od prvih naznala održavanja gej parade kod nas ne kritikuju homoseksualnost kao oblik ljudske seksualnosti, već kritikuju homoseksualizam kao svojevrsnu ideologiju koja homoseksualnost izdiže u rang političkog stava i političkog pitanja.
Onog momenta kada su razni aktivisti promovisali homoseksualizam kao nekakvu novu političku ideologiju implicitno su i eksplicitno izašli za nizom parola, stavova, 'maksima', koje itekako teže da se nametnu kao društvena norma. Zato smatram da treba praviti pažljivu distinkciju između homoseksualaca kao osoba sa specifičnim seksualnim sklonostima i propovednika homoseksualizma kojima je homoseksualnost izvorište ne samo seksualnih nego i političkih stavova. Politizacija homoseksualnosti je ono što se itekako može i mora kritikovati.
Preporuke:
38
1
11
četvrtak, 07 jun 2012 20:57
thinking maize@ "glede" "Jelene" i ostalih "bojovnika" homoseksualizma
Osnovno kod ZAMENE TEZA jeste ODSUSTVO pitanja "ZAŠTO", u ovom slučaju "zašto neko ko je monah ili monahinja ODBIJA da ima decu", tek posle čega se može preći na pitanje "da li su monasi i monahinje njihovim ODBIJANjEM da imaju decu nemoralni ili ne"!? Zato prelazimo na Frojda i njegovu EKONOMIJU LIBIDA, tj. GDE ULAŽU LIBIDINOZNU ENERGIJU homoseksualci, a gde monasi& monahinje i ČEMU SLUŽI takvo ulaganje!? Tj. da li je SVOJEVOLjNO ŽRTVOVANjE prava na roditeljstvo homoseksualaca i monaha& monahinja U ISTOJ MERI MORALNO ili NEMORALNO!? Zato se pitanje kojeg je postavila "Jelena" mora se tretirati kao SOFISTIČKO, tj. kao ZAMENA TEZA, bar dok se ne odgovori na pitanja: "ZAŠTO monah& monahinja odbijaju da se reprodukuju" i "zbog čega to rade homoseksualci"!? Te dve PRIVIDNO ISTE situacije uopšte NISU ISTE, ako ih posmatramo sa Frojdovog stanovišta EKONOMIJE LIBIDA, tj. GDE HOMOSEKSUALCI, a gde monasi& monahinje USMERAVAJU njihovu seksualnu energiju, ako ne u razmnožavanje!? Tj. da li se u OBA slučaja može...
Preporuke:
17
5
12
četvrtak, 07 jun 2012 20:57
Ivan K
A ja bih napao i pojam homoseksualnosti. Istoricari ideja (bar mnogi od njih, ukljucujuci Fukoa) dobro znaju da je u pitanju izraz iskonstrisan na Zapadu u savremenom dobu, u zadnjih par vekova. Malo je tezhe shvatiti, ali izvan Zapada i pre 18/9og veka se pojam homoseksualca naprosto ne susrece. Spolni cin izmedju osoba istog pola bi bio tek slucaj koji ne oznacava identitet tih osoba.
A on se sada ucudovistio i postao -izam...
Preporuke:
12
2
13
četvrtak, 07 jun 2012 22:08
...
šta bi bilo da su 1999. svi bili članovi JUL-a? Eto malog pitanja za vežbanje kritike praktičnog uma.
Kalikov tekst nema filozofske relevantnosti jer počiva na pogrešnom (naivnom ili zlonamernom?) čitanju Kanta. Kant govori o uzdizanju ličnog stava do imperativa. Nije slučajno što seksualni moral kod Kanta nije posebno dotaknut jer pripada sferi privatnog bez mogućnosti univerzalizacije. Sem toga Kant podrazumeva svesnu voljnu odluku za (ne)činjenjem što pripada sferi odvojenoj od emotivne (kao što je odvojena i senzibilnost kojoj pripada moć suđenja)
Koja je svrha ovog teksta? jednostavno stigmatizacija manjinske grupe i stvaranje farmakosa.....
Preporuke:
8
27
14
četvrtak, 07 jun 2012 22:22
Katastrofa jednog "filozofa"
Zato bi bolje bilo da je postavio npr. sledeće pitanje: „Šta bi bilo kada bi svi filozofi filozofirali kao Bojan Blagojević?“. Ovo pitanje naravno ima smisla, ali je odgovor poražavajući. Bilo bi to (samo)ubistvo filozofije...
Haha, sjajno! Slatko se nasmejah!
Preporuke:
21
4
15
četvrtak, 07 jun 2012 22:29
Miloš
Ako seksualnost pripada sferi privatnog čemu onda paradiranje sa homoseksualnošću? Mislim da parada kao javna manifestacija predstavlja baš taj iskorak u sferu javnog i stavljanje homoseksualnosti u centar političkog diskursa. Takva promena od homoseksualnosti kao sklonosti ka intimnim odnosima sa osobom istog pola do homoseksualnosti kao izvorišta političkog identiteta homoseksualaca zahteva jedan ovakav kritički osvrt - jer stvaranjem političkog diskursa čija je okosnica homoseksualnost pretenduje se na slanje opštedruštvenih poruka i normiranju društvene stvarnosti prema nazorima tog političkog gledišta; samim tim, izlazeći iz sfere privatnog homoseksualnost prestaje da bude samo intimno opredeljenje nego i izvorište političkih stavova, agenda za političko delovanje i ideološka matrica koja ni na koji način ne treba da ima ekskluzivnost u odnosu na druge političke stavove i da se zaklanja iza tobožnje privatnosti jer to apsolutno nije tačno sa javnim manifestovanjem ovih gledišta.
Preporuke:
18
2
16
četvrtak, 07 jun 2012 22:34
!!!
Apercepcija određuje percepciju. Homoseksualci percipiraju istopolnike kao seksualno privlačne. Njihova apercepcija je suština njihovog bića. U muškom telu ženska apercepcija, u ženskom telu muška apercepcija. Nazdravlje!
Preporuke:
4
3
17
četvrtak, 07 jun 2012 22:35
Miloš
Moram da se osvrnem na još jedno pitanje: nije mi jasno zbog čega homoseksualci imaju potrebu da svoju seksualnu orijentaciju posmatraju kao središnji politički faktum? Mislim da je degradirajuće za te ljude (a to čine baš oni koji tobože štite njihova prava) da se njihovo političko, javno biće svede na samo jedan jedini deo njihovog identiteta. Mislim da je to ono što iritira najveći deo protivnika javnog manifestovanja homoseksualnosti: ako smo isti u hiljadu raznih segmenata (razne sastavnice identiteta poput nacionalnosti, starosne dobi, raznih interesovanja, verske pripadnosti, klasne pripadnosti) zbog čega se jedan segment u kome se razlikujemo tako ekskluzivistički ističe kao da je on jedini važan u identitetu homoseksualaca (ili hetoroseksualaca)? Baš onakav pristup koji bi u društvenoj praksi insistirao na zajedničkom između različitim grupa mogao bi se označiti kao progresivan dok bi se onaj koji insistira na jednoj razlici kao odlučujućoj mogao označiti kao društveno opasan.
Preporuke:
16
2
18
četvrtak, 07 jun 2012 23:27
Robespijer
Osnovno pitanje koje se ovde postavlja jeste: Da li pojedinac ima ili nema pravo na slobodan izbor partnera?
Nije ovo pitanje ovakve ili onakve prirode pojedinca, već prava na izbor. Ovde se polazi od a priori stava da svi homoseksualci imaju istu prirodu, što naravno nije tačno, jer bi onda proisteklo da svi heteroseksualci imaju istu prirodu, što opet nije tačno.
Osnovno pitanje koje se postavlja je kakve su moralne i intelektualne karakteristike pojedinca i koliko može doprineti napretku zajednice, a ne sa kim ima seksualne odnose.
Normalni ljudi zaključuju a posteriori, nakon iskustva, a ne pre bilo kakvog iskustva. Ubeđen sam, da su mnogi od vas nekada u životu razgovarali sa homoseksualnom osobom, a da niste znali za njenu orijentaciju, a oduševili ste se njome. Hoćete da kažete da bi ste promenili mišljenje? To je onda krajnji primitivizam.
I da, to nije bolest, jer bi onda smetala i samoj osobi i njenoj okolini, a praksa kazuje da ti ljudi pokazuju sjajne rezultate na mnogim poljima.
Preporuke:
7
18
19
petak, 08 jun 2012 00:08
Vukašin
Nisam filozof,imao sam filozofiju u sredljoj školi,ali mislim da sam dobro razumeo kategoriči imperativ.Bojim se da je primena ovog imperativa gospodina Kalika pogrešna.To bi sad značilo,da je nemoralno biti obućar-kakav bi ovo svet bio kad bi svi bili obućari.Ne može se sve svesti na prosek,mora se uneti i konkretan čovek u tvrdnju koju iznosite,i njegove želje i potrebe i mogućnosti.Ispada da nam Kant nalaže da treba da budemo konformisti. Kao i svaki zakon,tj. nešto što treba da važi za sve,pravila koja izvodimo iz imperativa treba postaviti vrlo široko i svesti na najopštije tvrdnje-sa poštovanjem različitosti ljudi.Zaista ne mislim da je Kant mislio da svakog čoveka trebamo potpuno unormaliti i oteti mu individualnost,ukus i izbor.Možda i ne možeš želeti da svi budu homoseksualci.Ali ja u svakom slučaju više želim da neko bude svoj nego da se pravi da je nešto što nije.I sigurno ne mogu želeti da se moja ćerka uda za nekog ko se iz "dužnosti" pravi da nije homoseksualac.
Preporuke:
9
7
20
petak, 08 jun 2012 01:35
Gejo Mark
@ Marko Gay
Pitanje za tebe 'Marko': Kad homoseksualni par izadje na podijum za ples, da plesu valcer, tango ili neki drugi ples - kako se zna ko vodi pokrete (kod heteroseksualaca je to uvek muskarac)? :-)
Preporuke:
11
3
21
petak, 08 jun 2012 01:43
The Jack
Dakle spusticemo Kanta sa njegove visine, da bi njime objasnili homoseksulnost!? Kant se ocigledno nije bavio tim pitanjem, ili bar nije nista napisao o tome. Mislim da bi Platon bio puno pogodniji za razmatranja za i protiv, bez supstancijalizacije odnosa misljenja i bica i trazenja "formule" od Klasicne Nemacke Filosofije, a u koju bi se uklopile sve devijacije danasnjice. To je filosofsko samoubistvo, kao i etika ogoljena od filisofije, kao i vera, bez zive reci svedocitelja!
Ako vam vec srce puca da sve ukopite u sistem, ima novijih razmisljanja i novijih filosofskih sistema u koji bi se i homoskesualizam mogao uklopiti. Egzistenicijalizam i psihoanaliza - dvojajcani blizanci koji samo zajedno daju rezultate.
Ali lakse se sakriti iz Kanta, nego problemu pritupiti ozbiljno.
Preporuke:
5
7
22
petak, 08 jun 2012 01:58
Stef
''Homoseksualnost je nemoralna'' jeste prejaka tvrdnja (ovde čak i veliki Kant uvodi distinkciju prirodna-neprirodna svrha i time zapada u kontradikciju). Inače, sam Kantov prigovor sadržavao je pozivanje na drugu formulaciju - formulu svrhe po sebi, što nije slučajno (zapravo, prva formulacija implicitno sadrži pozivanje na prirodnu svrhu, pa je zbog svog teleološkog prizvuka suprotna formalnom karakteru moralne teorije). Svoditi homoseksualnost na istopolni seksualni čin predstavlja jednu vrstu redukcionističke greške. Drugo, osnovni argument je klimav, jer u uslovima in vitro fertilizacije i ektogeneze ovakva praksa bi prošla test univerzalizacije (bez pretnje po nestanak ljudske vrste). Ono što je važno razgraničiti jeste homoseksualnost i homoseksualizam. Ovo poslednje predstavlja logičnu posledicu (homo)seksualne revolucije, koja ima dva komplementarna cilja: dalje oslobađanje tela (tamo gde je stala prva seksualna revolucija), i nastavak porobljavanja duha.
Preporuke:
2
8
23
petak, 08 jun 2012 02:17
MR
Ponekad je važniji zdrav razum od filozofije - kao u ovom slučaju. Mnogo, mnogo mlaćenja prazne slame.
Preporuke:
8
5
24
petak, 08 jun 2012 07:54
Miloš
Nije ovo pitanje ovakve ili onakve prirode pojedinca, već prava na izbor. Ovde se polazi od a priori stava da svi homoseksualci imaju istu prirodu, što naravno nije tačno, jer bi onda proisteklo da svi heteroseksualci imaju istu prirodu, što opet nije tačno.
Osnovno pitanje koje se postavlja je kakve su moralne i intelektualne karakteristike pojedinca i koliko može doprineti napretku zajednice, a ne sa kim ima seksualne odnose.
Normalni ljudi zaključuju a posteriori, nakon iskustva, a ne pre bilo kakvog iskustva.
Prvo i ljudi mogu zaključivati bez nekog konkretnog iskustva a na osnovu dedukcije iz ekog principa: na primer ja svakako znam da e bih voleo da skočim s mosta iako nemam iskustvo skakanja sa mosta, takođe znam da je moralno pogrešno da nekoga ubijem iako nikoga nisam ubio. A priori zaključivanje bi bilo zaključivanje ispražnjeno od iskustva, a ne zaključivanje bez nekog konkretnog iskustva.
Preporuke:
1
1
25
petak, 08 jun 2012 09:16
Ludi Vanko
Ako neko kaže "Da je Kant živ, prevrnuo bi se u grobu"on već pokazuje da ne zna meru i značaj reči.Ako je neko živ ne bi bio u grobu.Takva rečenica se ne može načiniti ni kao igra, ni kao šala , ni kao metafora.Nikako.Onaj ko tako govori , nije zreo da govori.A ovo drugo.Nek nam je bogom prosto.Svako ima pravo da kaže a ako koza laže ne laže rog.Pa bog.
Preporuke:
5
3
26
petak, 08 jun 2012 09:40
Nebojša Matić
Dakle nije homoseksualna praksa nemoralna nakom testa univerzalizacije, već ne-porkreativna praksa, a tu već imamo i hetero i homo.
A osim toga: u svetu gde bi svi svojom voljom bili isključivo homoseksualci i ne-prokreativni - na stranu da je to nerealna konstrukcija - ne bi bilo nemoralno izumreti, jer bi i to bio voljan izbor svih.
Nije dovoljan samo Kant izgleda.
Preporuke:
6
0
27
petak, 08 jun 2012 09:45
Nikola Tanasić
Zašto Mario ima pravo da se pozove na Kantovu proveru univerzalnosti? Upravo zato što apologeti homoseksualizma insistiraju na tome da nije u pitanju bolest (dakle poremećaj koji se događa u prirodnom toku stvari, tj. u okviru kauzalnih zakona prirode) i što insistiraju da je afirmacija prava na homoseksualizam moralno pitanje. Ako je cela stvar u domenu, ne patologije (gde nema moralnog osuđivanja), već moralnosti, onda je legitimno tretirati tzv. "slobodni izbor" homoseksualca kao moralni čin koji se s pravom može univerzalizovati. U tom slučaju, rekao bih da je Mariova argumentacija valjana.
Zaintrigirala me je opaska "Zenona" o monasima. S obzirom da je monaštvo religiozna praksa i da je suzdržavanje od polnog opštenja nedvosmisleno moralni izbor monaha, ista argumentacija važi.
Šta bi Kant rekao na sve to? On verovatno nije razmišljao u tom smeru, kao što seksualnost u njegovo vreme verovatno nije shvatana kao praksa. Uostalom, on sam nije ostavio za sobom potomstvo.
Preporuke:
7
2
28
petak, 08 jun 2012 10:02
Sale
Priroda je to lepo uredila: ko je zdrav pravi potomstvo; ko je bolestan ne može.
Preporuke:
5
4
29
petak, 08 jun 2012 10:26
thinking maize@ "glede" "Jelene" i ostalih "bojovnika" homoseksualizma, nastavak
Tj. da li se u OBA slučaja može govoriti o SUBLIMACIJI, po svemu KLjUČNOM principu za razmatranje VIŠIH SFERA duševnog života! Šta je SUBLIMACIJA!? Ukratko, tu se i Frojd i Jung SLAŽU (što je REDAK SLUČAJ!) ULAGANjE SEKSUALNE ENERGIJE/ LIBIDA u NESEKSUALNI OBJEKAT, koji i NE SLUŽI ZADOVOLjENjU SEKSUALNOG NAGONA! Ukratko, koristite benzin NE DA SE VOZIKATE npr. CRVENIM "Ferarijem", već npr. tim benzinom pokrenete Vaš motokultivator i SREDITE Vaš voćnjak, a VIŠAK tog BENZINA (ergo, ENERGIJE, kao što je I LIBIDO ENERGIJA!) zamenite za đubrivo, zaštitu i sl. i po URODU, ZARADITE MNOGO VIŠE nego da ste se SAMO VOZIKALI "Ferarijem"! Sad, to PSIHIČKO ULAGANjE može biti i BEZ NEPOSREDNE KORISTI, usmereno ČAK i u nešto NA PRVI POGLED IMAGINARNO, kao što je IDEJA Boga, ali je SVAKAKO USMERENO VAN NEPOSREDNOG SEKSUALNOG ZADOVOLjENjA, bilo hetero- ili homoseksualnog, što je BITNA ODREDNICA SUBLIMACIJE! Ergo, homoseksualci, kao i VEĆINA HETEROSEKSUALACA, libido NE SUBLIMIRAJU, već ga PRAZNE kroz koitus!
Preporuke:
5
2
30
petak, 08 jun 2012 10:36
Miloš
Dosta interesantnih se pitanja postavilo ovom raspravom a na samo neka smo do sada odgovorili: mislim da nije isključivo nepatološka priroda homoseksualnosti ono što čini iskaze o homoseksualcima moralnim maksimama: pre će biti da ih takvim čine normativistički karakter tvrdnji koju izriču njihovi aktivisi koji od homoseksualnosti izgrađuju moralno, političko i a kraju ideološko pitanje. Namećući određene forme društvenog ponašanja oni izvode niz činova koji se mogu moralno (dis)kvalifikovati. Trebalo bi tu izvršiti detaljniju analizu: kakva je priroda iskaza kojima homoseksualci (pre svega oni prisutni u javnosti) nastoje da identitetski odrede svoj položaj? Ako se setimo do sada izvedenih parada poruke koje oni šalju nastoje da imaju najširi društveni značaj (od onog smrt državi pa do razih patetičnih poruka a la deca cveća) i možemo potaviti pitanje da li jedna ekskluzivistička grupa ima pravo da kao takva izriče norme najšireg društvenog značenja?
Preporuke:
2
1
31
petak, 08 jun 2012 10:48
o bolestima
Zemlja je prenastanjena, treba smanjiti nivo reprodukcije. Eto jednog argumenta
Drugo, homoseksualci zele decu, oni ih usvajaju.
To je sto se toga tice.
Jel su veliki umetnici bili bolesnici u tom smislu? Vi biste ih sve lecili verovatno, do te mere da ne bi stigli da naslikaju Mona Lizu, naprave Davida, napisu Hamleta.
Toliko o tome
Preporuke:
4
6
32
petak, 08 jun 2012 11:10
Ja
A otkud to da su sve te ličnosti bili homoseksualci? Izgleda da je tako samopouzdanim i izgrađenim ličnostima toliko potrebno da opravdaju svoju nastranost da moraju u isti koš da smeste ljude za koje ne postoje ni najmanje naznake da su bili homoseksualci (kao za Šekspira) ili gde su te naznake vrlo tanke (kao za Leonarda), dok se jedino za Mikelanđela može tvrditi da je zaista bio homoseksualac, ali je i sam zbog toga osećao veliku nelagodu.
Preporuke:
5
2
33
petak, 08 jun 2012 11:21
Robespijer
Ovde se uporno meša ljudsko pravo na slobodan izbor, sa aktivizmom određene grupacije ljudi homoseksualne orijentacije. Najpre da razjasnimo da li pojedinac ima pravo na takav izbor, ako pritom ne ugrožava pravo drugog pojedinca. Kasnije možemo raspravljati o delovanjima, sad se otvara pitanje prava. Ako bi smo na osnovu delovanja zaključivali, pa preneli na celu grupaciju, onda bi mogli zaključiti da delovanje mnogih pripadnika heteroseksualne orijentacije, celu tu grupaciju dovodi pod znak sumnje.
Tamo gde nema razuma, tamo vladaju fantastine predstave, što je plodno tle za razne manipulacije. Pre svega mislim na crkvu i religijsko razmišljanje.
Emancipacija ličnosti i stalno proširivanje obima prava i sloboda pojedinaca su ključni za razvoj društva u celini.
Vi pokušavate da čitavu jednu grupaciju isključite iz društva unapred, ne pitajući za kvalitete, a posle se pitate zašto isto ne funkcioniše. Ne funkcioniše, jer jer su vama bitne religiozne, a ne ljudske potrebe
RELIGIJA = SMRT
Preporuke:
4
10
34
petak, 08 jun 2012 11:28
Miloš
Ako bi smo na osnovu delovanja zaključivali, pa preneli na celu grupaciju, onda bi mogli zaključiti da delovanje mnogih pripadnika heteroseksualne orijentacije, celu tu grupaciju dovodi pod znak sumnje.
Neće biti da je tako: heteroseksualci se ne samoidentifikuju kao kolektivitet, nama paradiranja, nema specijalnih prava i tome slično. Nasuprot tome homoseksualci sebe pokušavaju da uspostave kao kolektivitet koji će pored građanskih prava imati i nekakva kolektivna prava. Ne mogu da razumem da ako je reč o prirono determinisanoj sklonosti neko govori o pravu na takvo ponašanje, pa zar glavni tok razmišljanja o homoseksualnosti ne ide u pravcu da sugeriše kako je u pitanju prirodna sklonost čije se izvorište nalazi izvan ličnosti, ili u genetskom nasleđu ili u specifičnim srediskim faktorima, pa samim tim ne može se u ovom slučaju govoriti o pravu na homoseksualnost. Pitaje je pre može li prirodna sklonost da posluži kao osnov za stvaranje kolektivnih prava? Mislim da ne.
Preporuke:
4
1
35
petak, 08 jun 2012 11:39
Zenon
Ako je cela stvar u domenu, ne patologije (gde nema moralnog osuđivanja), već moralnosti, onda je legitimno tretirati tzv. "slobodni izbor" homoseksualca kao moralni čin koji se s pravom može univerzalizovati. U tom slučaju, rekao bih da je Mariova argumentacija valjana.
Upravo u tom slučaju nije valjana, jer se maksima "Dozvoljeno je upuštati se u homoseksualne odnose zarad seksualnog užitka" sasvim lako može univerzalizovati. Niti će svet nestati, niti tu ima ikakve kontradikcije, logičke ili praktičke.
Preporuke:
3
2
36
petak, 08 jun 2012 11:49
fristajlo
Robespijer Ovde se uporno meša ljudsko pravo na slobodan izbor, sa aktivizmom određene grupacije ljudi homoseksualne orijentacije. Tačno.
Moj slobodan izbor je da prepoznajem u tom "aktivizmu" pretnju mom individualnom stavu da se radi o vrlo opasnoj varijanti sekte, koja svoj vrednosni sistem želi da nametne kao opšti model ponašanja.
Poznato je da je i mnogo njihovog društvenog angažmana sektaškog karaktera; gde je jedan od njih na poziciji da se nešto pita- možeš biti siguran da će baš po "gej-kriterijumima" birati saradnike, i to je fakat.
Pa Vi sad sami dalje razmislite...
P.S.
Ja sam ateista, i religijski momenat mi je potpuno irelevantan. No, mišljenja sam da se ni taj momenat ne sme zanemarivati, jer bi to bilo nedozvoljeno netolerantan odnos prema ogromnom broju ljudi.
Šta je sa njihovim pravima, i time što to vređa samu suštinu njihovog duhovnog bića?
Preporuke:
5
2
37
petak, 08 jun 2012 11:50
Ivan K.
Šta je SUBLIMACIJA!? Ukratko, tu se i Frojd i Jung SLAŽU (...ULAGANjE SEKSUALNE ENERGIJE/ LIBIDA u NESEKSUALNI OBJEKAT, koji i NE SLUŽI ZADOVOLjENjU SEKSUALNOG NAGONA! ....Ergo, homoseksualci, kao i VEĆINA HETEROSEKSUALACA, libido NE SUBLIMIRAJU, već ga PRAZNE kroz koitus!
Ali Thinking maize, odličan primer sublimacije je bavljenje umetnošću, a opšte poznato je neobično veliko preklapanje između bavljenja umetnošću i homoseksualnih sklonosti.
Preporuke:
1
2
38
petak, 08 jun 2012 12:01
Robespijer
@ Miloš
Ja govorim o ljudskom pravu pojedinca na slobodan izbor, a Vi govorite o grupaciji ljudi koja zloupotrebljava prirodno ljudsko pravo, uvijajući ga u političke oblande, i to one najgore.
Vi uporno idete logikom: XX osoba je loša; XX osoba je iz Beograda = Svi Beograđani su loši.
Da li Vaš razum otkriva u ovoj naizgled logičnoj konstrukciji, nelogičnost?
Homoseksualci, pritom, ne mislim na ove u službi određenih centara moći, traže istu količinu prava koliko i heteroseksualne osobe, ni manje ni više. Traže integraciju u društvo, život bez straha i osude.
Evo, nekoliko pitanja za razmišljanje:
1. Kada bi homoseksualac spasio vaš ili život vama bližnjeg, da li bi i dalje mislili da je bolestan?
2. Kada bi vam homoseksualac pomogao da razrešite neki životni problem, šta bi ste o njemu mislili?
3. Kada bi saznali da je osoba koji mnogo volite i cenite homoseksualac, da li bi ste ga odbacili?
Preporuke:
2
2
39
petak, 08 jun 2012 12:06
Robespijer
Moj slobodan izbor je da prepoznajem u tom "aktivizmu" pretnju mom individualnom stavu da se radi o vrlo opasnoj varijanti sekte, koja svoj vrednosni sistem želi da nametne kao opšti model ponašanja.
Evo, ja prepoznajem u ''aktivizmu'' Dveri, Obraza, NAŠI 1389, pretnju mom individualnom stavu da se radi o vrlo opasnoj varijanti sekte, koja svoj vrednosni sistem želi da nametne kao opšti model ponašanja.
Da li iz toga proizilazi, da treba da mrzim sve heteroseksualce?
Preporuke:
3
1
40
petak, 08 jun 2012 12:14
Stef
@Nikola Tanasić
Afirmacija prava može biti samo pravno (i donekle ideološko-političko) pitanje, a ne moralno.
Zašto ''slobodan izbor'' homoseksualca predstavlja moralni čin (ili izbor u vidu suzdržavanja jednog monaha)? Pre će biti da takvi postupci iil prakse ovako artikulisani pripadaju domenu vanmoralnih vrednosti. Nema u tim izborima nikakve normativne nužnosti. Ako bismo napravili jednu analogiju, onda bi po toj logici i opredeljenje jednog vegetarijanca predstavljao jedan moralni čin, a on to naravno nije i ne može nikada biti. Posebnu poteškoću otvara pitanje (homo)seksualnosti kao ''slobodnog izbora''. Ukoliko se tako postavite, onda kategorije homo i hetero gube na značaju (jer zašto bi to bio izbor zanavek?), jer ja u jednom trenutku mogu da se opredelim ovako, drugi put onako, i to će biti isključivo stvar lične zainteresovanosti, sklonosti, itd. Gde postaviti granicu (ako biram homo, to znači da sam do tog trenutka bio ne-homo, ali i to sam birao, itd.)...
Preporuke:
0
1
41
petak, 08 jun 2012 12:39
Hegesija
Nije lepo tuđe ideje koristiti kao asocijaciju za naslov svojeg teksta.U ostalom,kralj mi ne bi zabranio predavanja da ih je posećivao izvestan autor moralist
Preporuke:
0
0
42
petak, 08 jun 2012 12:49
Ivan K.
Homoseksualci, pritom, ne mislim na ove u službi određenih centara moći, traže istu količinu prava koliko i heteroseksualne osobe, ni manje ni više. Traže integraciju u društvo, život bez straha i osude.
Da li imate predstavu kako bi ta integracija izgledala u svakodnevnom životu, t.j. koji bi bili njeni istaknuti elementi koji danas nedostaju?
Ja kažem da ne postoje homoseksualci, postoje samo takvi činovi, i sklonost ka njima.
Preporuke:
1
0
43
petak, 08 jun 2012 12:50
Marko Gay
Robespijer vam je lepo napisao, verujem iz srca.
Ali njegov pokusaj uzaludan, jer tradicionalnu kulturu ne mozete promeniti recima.
Potrebno je Srbe prvo vojno pokoriti, drzavno pocepati, ekonomski osiromasiti, drustveno razbucati, moralno dezorijentisati, uciniti ih nesigurnim i zavisnim – a onda ce se shvatanja i kultura sami promeniti. :)
@ Gejo Mark
Kad homoseksualni par izadje na podijum za ples, da plesu valcer, tango ili neki drugi ples - kako se zna ko vodi pokrete (kod heteroseksualaca je to uvek muskarac)?
S muskarcem sam plesao, ali ne valcer ili tango, tako da ne mogu da vam odgovorim.
Ali ako vase pitanje postavimo malo generalnije tako da se odnosi i na vodoravni ples – sve je stvar dogovora, neko je uvek gore, neko voli da se uloge svaki dan menjaju, sve zavisi od osoba, sta vole, koliko su fleksibilni... Licno nisam bas fleksibilan jer vise volim da uvek “vodim”.
Preporuke:
2
1
44
petak, 08 jun 2012 13:02
@ Nikola Tanasić
Činjenica da apologeti homoseksualizma insistiraju na tome da nije u pitanju bolest i što insistiraju da je afirmacija prava na homoseksualizam moralno pitanje nema nužne veze s kantovom filosofijom.Pre bi se reklo da (zlo)upotreba Kanta u ovakvom "ideološkom ratu" više govori o moralnosti protivnika afirmacije prava homoseksualaca...
Preporuke:
1
1
45
petak, 08 jun 2012 13:31
Robespijer
Da li imate predstavu kako bi ta integracija izgledala u svakodnevnom životu
Mislim da sam bio sasvim jasan - ista količina prava koju imaju i svi drugi pojedinci. Po principu ''moja sloboda je ograničena slobodom drugog''. Sve dok se te dve slobode ne sudare, ne bi trebalo da bude nikakvih problema. Prosto, narodski rečeno, ''živi, i pusti druge da žive''.
U stavrnosti, to bi izgledalo, da me je baš briga ko sa kim ima seksualne odnose, jer su mi bitne moralne i intelektualne karakteristike čoveka.
Kako pojedinac homoseksualne orijentacije, može da doživljava sredinu u kojoj živi, ako ga ista odbacuje a priori.!? Samo zajednica koja ostvaruje potrebe svakog pojedinca, može biti jaka, i prosperitetna. Kada je svi doživljavaju kao svoju.
Ubeđen sam, da većina vas ne misli onako kako piše ovde, jer to radi iz osećaja straha i dužnosti. Ovde vidim mnogo obrazovanih ljudi, koji sugurno shvataju ove razumne argumente, ali se plaše primitivne sredine i okruženja.
Preporuke:
3
2
46
petak, 08 jun 2012 14:14
Miloš
Ja govorim o ljudskom pravu pojedinca na slobodan izbor, a Vi govorite o grupaciji ljudi koja zloupotrebljava prirodno ljudsko pravo, uvijajući ga u političke oblande, i to one najgore.
Ali ja nijednom rečju nisam sugerisao da su homoseksualci loše osobe! U kom mom kkomentaru ste mogli da pročitate tako nešto? Ja ne smatram da su homoseksualci loši kao osobe, to jest tu ima i dobrih i loših ljudi kao i u svakoj grupaciji. Ali mislim da je konstruisanje kolektiviteta homoseksualaca i politizacija tog identiteta, koja ima i ideološki predznak (nimalo bezazlen) loša i društveno štetna. Protivljenju ideologizaciji homoseksualizma ne narušavaju se lične slobode - naprotiv, u njih niko ne zalazi. Ali sa druge strane bilo bi pošteno da se preispita da li baš ti aktivisti stavljajući sve homoseksualce u isti koš čine zloupotrebu i nameću kolektivne norme bez ikakvog legitimiteta.
Preporuke:
3
1
47
petak, 08 jun 2012 14:34
Slavomir Srpski
Boreći se protiv vetrenjača, teza koje nisu moje, već prosto izmišljene u njegovoj uobrazilji, Blagojević smehotresno zuji i unezvereno lupa po mojim argumentima k'o muva bez glave. Iskreno, možda je bolje bilo da je ćutao i pustio nas da živimo u iluziji da je nekakav filozofski znalac, nego što je ovako javno progovorio i otklonio svaku sumnju.
Ovakvo rezonovanje nije ni kriticno ni filozofsko, vec idejno-mrzilacko, sa jasnom voljom da se protivnik ako ne ubije onda debelo oblati. Ima tu i ocekivanja da oni koji bi da kritikuju Kalika jednostavno zacute, i da ga puste da zivi u iluzijama? Radi cijeg dobra? Kalikovog, jer bi bolje ziveo u iluzijama? Pa ni to nije moralni stav jednog mislioca i pretendenta filozofa: jer time oduzima prostor kritici,a i samo sebi da onda nesto moze da kritikuje ili sazna. Ne poznajem autora kojeg Kalik ovako napada, ali ovakvim napadima Kalik pokazuje da je amater u pravoj i realnoj kritici, i da ne trpi da ga drugi kritikuju. Sto nije dosledno nauke.
Preporuke:
10
2
48
petak, 08 jun 2012 14:38
Nikola Tanasić
@Stef
Ne bih se složio, Kantov mehanizam univerzalizacije je veoma rigidan. Za svaku pojedinačnu radnju postavlja se pitanje "šta ako bi ta pojedinačna radnja bila univerzalizovana kao pravilo?". "Upuštaj se u homoseksualne odnose iz zadovoljstva" nije univerzalna maksima, "upuštaj se u homoseksualne odnose" jeste. To bi bilo isto kao kada bi izigravali kategorički imperativ tako što bismo "univerzalizovali" stavove poput "ubij čoveka koji narušava ljudska prava", ili "slaži kada ta laž ne može nikome da nanese štetu" i sl. Za Kanta su sve ovo, ne kategorički, već hipotetički imperativi.
Isto tako kao što ne spavaju svi isključivo i uvek sa istim (ili suprotnim) polom, tako ne lažu svi stalno i uvek, niti ubijaju, kradu i slično. To je isto kao kad bi rekli "neće svet propasti ako svi ponekad slažemo". Ali Kant insistira da maksima glasi "ako svi uvek lažemo", odnosno u ovom slučaju to se prenosi na "ako svi uvek polno opštimo sa istim polom".
Preporuke:
4
1
49
petak, 08 jun 2012 14:42
Slavomir Srpski
„Šta bi bilo kada bi svi filozofi filozofirali kao Bojan Blagojević?“. Pa to pitanje Kaliku je isto po pitanju rigidnog designatora Samuela Kripke u njegovim modalnim logikama sa "mogucim svetovima": Bojan to ima istu semanticku ulogu kao i vi kod pitanja "sta bi bilo kada bi svi bili i filozofirali kao Kalik"?
Upali st opet u kontradiktornost, jer iste stvari gledate kao potpuno razlicite u epistemicno-modalnom stilu Samuela Kripke (logicki epistemicki operator po Kripke spada u S5, s$ modalnu logiku). Dakle vasi kontraprimeri to u stvari nisu.
Preporuke:
7
0
50
petak, 08 jun 2012 14:47
Nikola Tanasić
@ @Nikola Tanasić
Baš naprotiv, ako vi jedno pitanje proglašavate za moralno, onda je primereno pristupati mu sa stanovišta bilo koje teorije morala, uključujući i Kantovu.
Ako je homoseksualizam bolest, onda se postavlja isključivo pitanje moralnosti njegovog (ne)lečenja, i to spada u medicinsku etiku. Ali delovanje bolesnog nije praksa i ne može se moralno vrednovati.
Ako je homoseksualizam moralni izbor, onda je legitimno primeniti Kantovo moralno načelo na njegovo vrednovanje. Tu Kantova teorija, kao i toliko puta, dolazi u sukob sa različitim oblicima konsekvencijalizma i utilitarizma. Za ove druge, homoseksualizam "ne škodi drugom" koji na odnos "svojevoljno pristaje", a takođe donosi sreću oboma učesnicima u činu i stoga je moralan. Tako rezonuju sve moralne apologete homoseksualizma i to je legitiman stav.
Kantov mehanizam valorizacije moralnih radnji je, međutim, neuporedivo stroži, i veoma često je u koliziji sa današnjim "građanskim moralom". Ali to nije Kantov problem.
Preporuke:
2
1
51
petak, 08 jun 2012 14:53
Slavomir Srpski
Homoseksualnost je nemoralna u odnosu na nesto i na nekoga: ona j moralna za homoseksualce a nemoralna za druge. To nema veze sa Kantovim maksimama, jer navodno ako su one same sebi dovoljne, to bi znacilo da je nemoralna homoseksualnost jer bi covecanstvo izumrlo. Ali po cemu je moralno da ne izumre? Sigurno ne po Kantovoj maksimi, vec po vrednosnom principu koji nam dolazi od religije i pojma Boga: mnozite se. Dakle, ako je Bog stvorio svet i u njemu coveka da u njemo zivi i pravedno vlada, onda je nemoralno prema tom Bogu da covecanstvo ne izumre. a ne prema ljudima koji to mogu i dobrovoljno da izaberu. Dakle nijo to stvar (samo) Kanta, koji krajnji princip moralnosti ipak podlaze volji Boga, a ne nekoj maksimi.
Preporuke:
6
2
52
petak, 08 jun 2012 15:33
Robespijer
@ Miloš
Donekle, ja mogu da se složim sa Vama o problematičnosti konstruisanja kolektivnog gej identiteta i politizacije, ali onda dolazimo u problem, ako to isto primenimo na nivo etničkog kolektiviteta, verskog, klasnog, kulturnog... Zar i to onda nije nametanje posebnih interesa na opšti plan?
Moraćete priznati, da se u istim situacijama morate ponašati isto. Primer: Meni kao pojedincu se stalno nameće određeni verski pogled na svet, čak mi se još i preti paklom, ako se ne povinujem. Zašto bih ja na to morao da pristanem, ako ne želim? Zašto bih kao vernik morao da imam u skladu sa religijskim predstavama i odgovarajuće političke poglede?
Poenta je da svaki kolektivitet ima određene poglede na stvarnost za koje se bori da postanu opšte. To ne znači da oni i uspevaju u tome, jer svako ima svoj racionalan, pojedinačni sistem vrednosti.
Gde je rešenje? - U društvenom konsenzusu, koji će svakom omogućiti slobodu delovanja, sve dok ta sloboda ne povređuje slobodu drugog.
Preporuke:
2
1
53
petak, 08 jun 2012 16:02
brm
"seksualnost u njegovo (Kantovo) vreme verovatno nije shvatana kao praksa."
ha ha ha bravo Nikola
Preporuke:
2
0
54
petak, 08 jun 2012 16:37
@ Nikola Tanasić
Jasno,ali mislim da nije moralno homoseksualno pitanje proglasiti moralnim pitanjem...
Preporuke:
0
0
55
petak, 08 jun 2012 17:36
thinking maize@ o OSNOVNIM POJMOVIMA, a radi RAZOTKRIVANjA ZAMENE TEZA!
Ušao sam u raspravu ponukan primedbom, proisteklom iz razmatranja autora o "(ne)moralnosti" homoseksualaca i/ili monaha& monahinja. Ima onih koji se ne slažu, još više ima onih koji potežu klimave argumente, uglavnom pro homoseksualizma, sve trubeći o "ljudskoj slobodi". Vidim i IDEOLOGE: RIGIDNE zagovornike homoseksualizma i RIGIDNE ateiste. Ima i tolerantnih "prijatelja" "stvari" homoseksualaca (ne homoseksualizma!), ali ti su ređi! Jednom rečju rasplamsala se IDEOLOŠKA borba. To NIJE DOBRO! Dovoljno smo sluđeni da bi još raspravljali o tome. No pošto se radi o NAMETNUTOJ temi, a što se NEPRESTANO RADI posle SRPSKOG POKUŠAJA EMANCIPACIJE 1903-18, red bi bio da sve pogledamo u ISTORIJSKOM KONTEKSTU! Znači, poći od OSNOVNIH POJMOVA! Znači, DEMOKRATIJA, RACIONALIZAM, SLOBODA i... ljudska prava. Interesantno je primetiti da kod Srba GENERALNO ne postoji sve do POZNOG Titinog doba ("zlatne 70-te") ono što karakteriše Amerikance (kao krajnji vid evolucije Anglosaksonaca) TEŽNjA ka SREĆI! Šta je...
Preporuke:
1
1
56
petak, 08 jun 2012 17:37
Zenon
@Nikola Tanasić
. "Upuštaj se u homoseksualne odnose iz zadovoljstva" nije univerzalna maksima, "upuštaj se u homoseksualne odnose" jeste. To bi bilo isto kao kada bi izigravali kategorički imperativ tako što bismo "univerzalizovali" stavove poput "ubij čoveka koji narušava ljudska prava", ili "slaži kada ta laž ne može nikome da nanese štetu" i sl. Za Kanta su sve ovo, ne kategorički, već hipotetički imperativi.
Nikola, ne razumete osnovnu stvar. Maksima "dopušteno je slagati da bi se oraspoložio prijatelj", ukoliko se univerzalizuje, vodi (po Kantu) u slom same prakse govorenja istine, jer niko nikada ne bi nikome verovao. Samim tim, ona vodi u protivrečnost, jer se prijatelj može oraspoložiti lažju, samo ako on ne misli da je ona istina. U svetu u kome svi lažu da bi oraspoložili prijatelja, nijeda prijatelj ne bi verovao onome što mu se kaže. Maksima "dopušteno je upuštati se u homoseksualne odnose radi zadovoljstva", ne vodi ničemu sličnom.
Preporuke:
3
0
57
petak, 08 jun 2012 17:47
thinking maize@ o OSNOVNIM POJMOVIMA, a radi RAZOTKRIVANjA ZAMENE TEZA, nastavak
Šta je SREĆA, tj. po "FOUNDER FATHERS" ("ocima osnivačima") Amerike "PRAVO NA POTRAGU ZA SREĆOM" i da li se to ISTINSKI TIČE Srba!? Tj. da li zbog te "potrage za srećom" (koji neki RIGIDNI IDEOLOZI ovde smatraju da su je dosegli i da bi zbog ODRŽANjA tog "srećnog stanja" bili u stanju da urade kojekakve nepodopštine!) izmiču nam MNOGO VAŽNIJE STVARI!? situacija je prilično jasna u Srbalja! Ljudi, kao prekriveni nekom "Majinom koprenom" (simbol ZABLUDE u budizmu) I DALjE OČEKUJU da im se DESI NEŠTO LEPO, da ih "potera šara" i VERUJU onome koji im PRIČA PRIČE o "ŠARGAREPI", a ono SEBE SAME UVERAVAJU da će ta "šargarepa" DOĆI, sve bojeći se VRLO REALNOG ŠTAPA! Ergo, Pavlovljev USLOVNI REFLEKS u njegovom PUNOM SJAJU! Zašto pominjem Amerikance, iako smo VEĆI DEO DVADESETOG VEKA proveli pod JEDNOM DRUGOM ILUZIJOM!? Zato što je naš LOKALNI "prvosveštenik" te SRPSKE 20-to vekovne iluzije VEĆ 1948 SVESNO "preleteo" Amerikancima, a sa njime i mi! A pre te, bila je JOŠ JEDNA ILUZIJA, ILUZIJA o "BRATSTVU"!
Preporuke:
1
1
58
petak, 08 jun 2012 17:59
thinking maize@ o OSNOVNIM POJMOVIMA, a radi RAZOTKRIVANjA ZAMENE TEZA, drugi nastavak
Dragi Prijatelji, priča se ovde o "ljudskim pravima", "slobodi", "racionalizmu", "demokratiji", sve povodom SUŠTINSKI BEZNAČAJNOG POVODA, a SVE ZAOBILAZEĆI ČINjENICU da živimo LAŽNE ŽIVOTE MAŠTAJUĆI o toj tzv. "sreći"!? Srećan je npr. g-din "Marko Gay", JANjIČAR Imperijin i BOJOVNIK homoseksualizma, jer ISKRENO i SVESNO PRIZNAJE (ili manipuliše, što je isto vrsta konfesije, ali konfesije... hulje!) da je vrlo zadovoljan AKO NAMA IDE LOŠE, jer ZNA DA ĆE NjEMU BITI DOBRO, ergo ON ĆE BITI SREĆAN! Jedan drugi IDEOLOG, kaže da NIJE SREĆAN, zato što ljudi PATE, ali da on (izgleda da ih ima još!) smatra da je ljudima SLOBODA i SREĆA "na dohvat ruke", SAMO AKO POSTANU POTPUNO RACIONALNI i ODREKNU se ILUZIJA, od kojih je PRVA RELIGIJA! Lepo! Evo, ovde, pred svima Vama izjavljujem da NISAM SREĆAN ČOVEK, povremeno sam VEOMA NESREĆAN, ali ŽIVIM SVOJ ŽIVOT! Tj. ŽIVIM SOPSTVENU EGZISTENCIJU, ne TRUĆAM o njoj i ne ZAKLANjAM se iza Kanta, Marksa, Hegela, "očeva osnivača", "peršinga",... i ne trebaju mi NI...
Preporuke:
1
1
59
petak, 08 jun 2012 18:11
thinking maize@ o OSNOVNIM POJMOVIMA, a radi RAZOTKRIVANjA ZAMENE TEZA, tu smo!
Tj. ŽIVIM SOPSTVENU EGZISTENCIJU, ne TRUĆAM o njoj i ne ZAKLANjAM se iza Kanta, Marksa, Hegela, "očeva osnivača", "peršinga",... i ne trebaju mi NI Ameri, Rusi, RTS (možda malo NSPM i malo veća plata, da bi kupio poneku knjigu!) da bi bio ČOVEK! Zašto sam Srbin!? Valjda zato što moj sluđeni rod smatram produženjem, proširenjem sebe u vremenu i prostoru, jogunast i bezobrazan, kao moja 13-to godišnja ćerka, ali MOJ! To je to! Da se VRATIMO na OSNOVNE pojmove, pošto smo razmotrili POGUBNOST LAŽNE PRIČE o "sreći", MATERIJALNOJ "sreći"! Ah, da i "bratstvo"! I TO moramo razmotriti! Ima u srpskoj TRADICIONALNOJ kulturi jedan BOLEĆIVI momenat, da se UŽIVLjAVAMO u sudbine POTPUNO NEPOZNATIH i DALEKIH LjUDI! Čuli ste na pijaci, pa do pre 10-15 godina kada naši seljaci komentarišu NESREĆE nekih DALEKIH LjUDI, koje NIKAD NEĆE VIDETI! Pogledajte narode oko nas, DA LI I ONI IMAJU TAKVU EMPATIJU!? Nešto ne promećujem! To je LEPA i RETKA osobina, ali od nje NE VALjA PRAVITI IDEOLOGIJU "bratstva"! Ne ISPLATI SE!
Preporuke:
3
1
60
petak, 08 jun 2012 18:23
Miloš
Moraćete priznati, da se u istim situacijama morate ponašati isto. Primer: Meni kao pojedincu se stalno nameće određeni verski pogled na svet, čak mi se još i preti paklom, ako se ne povinujem. Zašto bih ja na to morao da pristanem, ako ne želim? Zašto bih kao vernik morao da imam u skladu sa religijskim predstavama i odgovarajuće političke poglede?
A ko kaže da mora? Pristupanje verskoj zajednici je slobodan čin kao i istupanje iz iste (slično je i sa bilo kakvim političkim zajednicama). S druge strane homoseksualac ne može da prestane da bude homoseksualac ako je njegovo ponašanje determinisano nadličnim činiocima pa bi onda vezivanje političkih stavova za prirodnu osobinu u NGO mejnstrimu bio čist akt zloupotrebe jedne populacije koja je ni na koji način nije ovlastila da je zastupa.
Preporuke:
1
0
61
petak, 08 jun 2012 18:25
thinking maize@ o OSNOVNIM POJMOVIMA, a radi RAZOTKRIVANjA ZAMENE TEZA, još sasvim malo!
Znači SREĆE NEMA, NE PADA sa "NEBA", za nju se BORI, često SUROVO i KRVAVO, VRLO JE VARLjIVA (stari Grci koji su imali bogove za sve i svašta, NISU IMALI boga sreće, već SAMO Kairosa, BOGA SREĆNOG TRENUTKA! Mislite o tome!). Dalje, SAMI smo na SVETU, NEMAMO BRAĆE, čak NEKA BIVŠA BRAĆA nam POSTAJU NAJVEĆI DUŠMANI i SVAKI ONAJ KOJI PRIČA da mi je PREČI NEKI DRUGI, ne ONAJ ili ONO ŠTO JE MOJE, paaa, ako ništa drugo, NEPOVERLjIV sam PREMA NjEMU! Jer, može me PREVARITI i LIŠITI ME MOJE SLOBODE da GRADIM LIČNU i NAŠU SREĆU! ... Bila je negde na TV Novi Sad, početkom 90-tih, kada smo ZA TRENUTAK SHVATILI ISTINSKU EGZISTENCIJALNU SAMOĆU NAS KAO NARODA, vrlo zanimljiva serija o Japanu, KAKO SE DIGAO POSLE PORAZA! Naš novinar pitao je starijeg Japanca, ČOVEKA od UTICAJA u toj zemlji, ŠTA SU RADILI POSLE PORAZA 1945!? Japanac je odgovorio: "SAMO SMO SE POGLEDALI ISPOD OKA I NASTAVILI DA RADIMO!" Tj. razumeli su se da su Japanci i da NIKOG DRUGOG NA SVETU NEMAJU NEGO SEBE! Tj. da im OD TOGA SVE ZAVISI!
Preporuke:
2
2
62
petak, 08 jun 2012 18:44
thinking maize@ o OSNOVNIM POJMOVIMA, a radi RAZOTKRIVANjA ZAMENE TEZA, evo, SAD ĆE!
KAKO je u nas Srbalja NEKADA bilo sa NAŠIM BRATSTVOM, SRPSKIM BRATSTVOM (ne KAKO NAS UVERAVAJU i NABEĐUJU kojekakvi ideolozi o tzv. "neopravoslavnom mračnjaštvu"), bratstvom Sretenjskog Ustava ("Rob kad stupi na tlo Srbije postaje SLOBODAN ČOVEK"!), bratstvom SLOBODNIH LjUDI! Setite se KAKO su nas tad OPISIVALI anglosaksonski putnici POREDEĆI naš DEMOKRATIZAM sa tadanjim američkim!? NISMO imali kontinent, ali smo SRUŠILI DVA CARSTVA (Otomansko sa pravoslavnom balkanskom braćom, a K und K SAMI!) i zasnovali RESPEKTABILNU DRŽAVU (okolnosti nam JESU išle na ruku, ali MI SMO SE I POTRUDILI!?). Malo li je ZA OVAKO MALI NAROD!? Eto, TO JE BILA SRPSKA DEMOKRATIJA i SRPSKA SLOBODA! Kako smo to postigli!? Čitajte Arčibalda Rajsa! Opisuje naše GROZNE MANE (koje su nas i SVUKLE U OVO BLATO!), ali opisuje ne samo naše herojstvo, već i oštar RACIONALNI duh, PRAKTIČNOST i vernost NARODNOJ CRKVI! Uz sav oprez prema NEKIM POTEZIMA naših arhijereja, smatram da je SUMANUTO PLjUVATI po toj MUČENIČKOJ CRKVI!
Preporuke:
2
1
63
petak, 08 jun 2012 18:50
thinking maize@ o OSNOVNIM POJMOVIMA, a radi RAZOTKRIVANjA ZAMENE TEZA, KRAJ!
Zato, SVAKI PARTIKULARIZAM, koji OGRANIČAVA NAŠU SLOBODU, ma i na ovom UMANjENOM PROSTORU i sa NAMA "OTAKŠANIM" (a ZNAMO KAKO NAM JE UMANjEN PROSTOR i KAKO smo "OTAKŠANI"!), bio ili ne bio proveren Kantovim kategoričkim imperativom za nas je NEPRIHVATLjIV! Pa time i ova SMEŠNA DISKUSIJA o SMEŠNIM ZAGOVORNICIMA homoseksualizma i SMEŠNIM zagovornicima "slobode" sa USLOVIMA! Tj. svim IDEOLOZIMA! Ne interesuju nas Srbe sve te "velike" "sheme i dileme", dovoljno smo star istorijski narod da bi nas INTERESOVALE OVAKVE PREVARE i PODVALE! Prema tome, DABOME!
Preporuke:
2
2
64
petak, 08 jun 2012 18:59
@ Zenon
Po tipu argumentovanja mislim da ste vi Pera Zeka,pa tim više ne svaćam zašto i dalje ulazite u raspravu s ljudima koji jako dobro razumeju Vašu argumentaciju,ali je jednostavno ne prihvaćaju zbog sopstvenog kriptorasizma.S poštovanjem!
Preporuke:
1
0
65
petak, 08 jun 2012 19:17
Robespijer
Pristupanje verskoj zajednici je slobodan čin kao i istupanje iz iste (slično je i sa bilo kakvim političkim zajednicama).
Da li je? Kako može da to bude slobodan čin, kada je danas prosto moda, a bilo je i ranije, da roditelji krste decu sa nepunih godinu dana, čak i manje. Gde je tu slobodna volja? A onda im pričaju fantastine priče, kojima ih indoktriniraju od malena. Pošalju ih na versku nastavu, i eto, dobije se gotov proizvod, koji će tako razmišljati čitavog života. Naravno, sa svih strana mu se preti i apeluje na savest, traži novac. Znači, zloupotreba.
Isto je tako sa političkom zajednicom - nismo birali državu u kojoj smo se rodili, tako da nema ni tu slobodnog čina, a onda nas uče, da treba da volimo svoju zemlju i usvojimo njene vrednosti. Da ste se rodili u susednoj Hrvatskoj, verovatno bi drugu priču pričali. Znači, nema ni tu slobodnog čina.
Tako i sa homoseksualcima, ako su rođeni takvi, a jesu, onda je sasvim normalno da teže ka svojima.
Preporuke:
3
1
66
petak, 08 jun 2012 20:01
Sapfo
Zar je zabranjeno sumnjati u stav "Kalik svesno laže jer mrzi neistomišljenike,a osobito homoseksualce jer,možda,ima skrivenih strahova zbog izvesnih sopstvenih inklinacija"? Zar je to zabranjeno samo zato šta bi to eventualno moglo nekoga uvrediti? Znate,svaka čast svakome,ali pored Platona ima nešto što mi je ipak draže...
Preporuke:
6
5
67
petak, 08 jun 2012 20:14
Sapfo
Da li se seksualni činovi (pošto im je koren u nagonskoj sferi) mogu posmatrati kao u punoj meri ljudsko delanje(dakle delanje u kojem čovek može biti potpuno slobodan i onda moralno procenjiv) ili ovaj diskurs (zlo)upotrebljava dvojnu prirodu čoveka (da je on i biološko i duhovno/to,na žalost,samo potencijalno/biće) iskazujući pri tome i dvojbenost(zbog isključivosti) teze da je čovek biće zajednice?
Preporuke:
6
3
68
petak, 08 jun 2012 20:34
žika frojd
Ovakvo pisanje nije ni naučno niti filosofsko nego pamfletizam željan pažnje javnosti
Preporuke:
6
7
69
petak, 08 jun 2012 20:41
Hegesija
Slušaj bre Mario,kad će da dođeš na moja predavanja(krajnje ti je vreme)?!?
Preporuke:
4
4
70
petak, 08 jun 2012 21:06
thinking maize@ o IDEOLOZIMA
Ko o čemu, BABE o uštipcima!
Preporuke:
3
1
71
petak, 08 jun 2012 21:29
čitavi okeani iz malo mokre krpe
Ja ovog čoveka uopšte ne razumem:njegovo pisanje najlepši je primer filozofskog samoubistva! A tek komentari na sopstvene tekstove! Čekajte samo da se Mario dohvati tastature,broj komentara narast će bar na 2589!
Preporuke:
8
6
72
subota, 09 jun 2012 00:55
pinokio
Osvajanje srece je naslov ,spominjan ovde od Bernarda R.Ovo nije vezano za istopolne ljubitelje.Imam jedno pitenje za thinking maize,sta znaci otaksani,nikad nisam pre cuo tu rec.Unapred zahvalan
Preporuke:
0
0
73
subota, 09 jun 2012 03:33
Stef
@Nikola Tanasić
Jedno je univerzalnost, a nešto sasvim drugo univerzalizabilnost maksime. Kant u ovom slučaju uopšte ne koristi osnovnu formulaciju kategoričkog imperativa. On, zapravo, nudi dva argumenta protiv istopolnih seksualnih odnosa: prvi je argument o prirodnoj svrsi, po kojoj se istopolni seksualni odnos ne saobražava prirodnoj svrsi prokreacije koja predstavlja osnov moralnog opravdanja ljudske seksualne aktivnosti; drugi predstavlja ''sredstvo-cilj'' argument, koji kaže da pojedinci koji nisu u braku na instrumentalan način koriste jedan drugog, i na taj način očito krše kategorički imperativ. Prvi argument je mnogo bliži katoličkoj doktrini nego jednoj visoko formalizovanoj etičkoj teoriji, a drugi pada na mogućnosti realizovanja bilo koje forme pravnog regulisanja istopolnih zajednica. Inače, on homoseksualnost svrstava u tzv. zločine protiv prirode (uz masturbaciju i skotološtvo), ali ovaj deo teorije sadrži mnoštvo tvrdnji koje su inkonzistentne s formalizmom.
Preporuke:
6
2
74
subota, 09 jun 2012 04:01
Kant posle Kanta
Druže Kaliče, hoćete li mi reći gde to u Kantovim spisima možete naći bilo kakvu potvrdu da delanje, tj. praksa određuje biće.
Hoćete da Vam ja kažem? NIGDE!
Obnovite malo Kanta pre nego što želite o njemu zboriti, druže Kaliče, jerbo inače možete ispasti, kako naš narod kaže, "glupi u društvu".
Drug Blagojević Vas je ispreskakao kako se samo poželeti može, čudi me da ste uopšte poželeli odgovoriti na njegov tekst, to samo pokazuje kako se malo razumete u stvari o kojima želite zboriti.
Preporuke:
11
9
75
subota, 09 jun 2012 15:05
Dušan komunista
Određivanje homoseksualaca na osnovu njihove prakse, tj. bivstvovanja, a ne njih kao bića, nema veze sa Kantom i njegovom metafizičkom i špekulativnom filozofijom, već sa Marksom i njegovim gledištem i metodom da je praksa jedino merilo stvarnosti. Drugim rečima, ovde se ne posmatraju homoseksualci ka bića sa svojim karakteristikama, koja nam se sviđaju ili ne sviđaju, već njihova praksa koja je društveno organizovana i ima svoje reperkusije na društvo. Dakle, ovo prvo je špekulacija, tj. metafizika pa bi trebalo staviti problem u koordinate vremena i prostora i dobiti istinitiji prikaz.
Odustajanje od proizvodnje čoveka nije humano, možda nije bolest ali svakako je dekadencija. U svakoj generaciji postoje oni koji ne rađaju decu ali to nije pokret.
Homoseksualnost nije ni 2% problema ove zemlje, onoliko koliko smo njome okupirani toliko smo "skrenuli" s puta.
Preporuke:
2
2
76
subota, 09 jun 2012 21:42
Kant
Dajte ljudi, ostavite me na miru!
Preporuke:
11
0
77
ponedeljak, 11 jun 2012 12:59
Indijanac
Homoseksualci nisu homoseksualci po svojoj "homoseksualnoj praksi" nego imaju "homoseksualnu praksu" jer su homoseksualci.Homoseksualci mogu biti nemoralni zbog svojih postupaka,ali ne zbog homoseksualnosti.Zato je nemoralno homoseksualnost proglašavati nemoralnom.Isto kao što bi bilo nemoralno bledolike proglašavati nemoralnima zato jer su bledoliki(oni mogu biti/i bili su/nemoralni zbog nečeg drugog).Ovde je reč o izvrtanju smisla i Marksove i Kantove misli stapajući ih u jedan sofistički amalgam,a sve u politikantske svrhe...Interesantno je da Kalikova "logika" ima jedno jednostavno svojstvo: razumljiva je samo njemu,jer,zbog politikantske svrhe,služi stvaranju privida i vitlanju prašine političkim neistomišljenicima u oči.I to je,zapravo,sve,osobito jer je Kaliku to od samog početka jasno!
Preporuke:
5
1
78
utorak, 12 jun 2012 09:10
SIMO SOLAJA
Ukoliko Boris Tadić ovog puta ne napravi dobar izbor ministara i postavi osobe koje su do sada samo doprinosile skretanju sa procesa demokratizacije društva...dOBRO DA IH NISTE OPTUYILI ZA VELIKOSRPSKI SOVINIZAM, DA SU REAKCIJA,...JER SU PROTIV TZV. BRATSTVA I JEDINSTVA, KAO STO SU TO CINILI KOMUNISTI
Preporuke:
0
0
79
utorak, 12 jun 2012 10:05
SIMO SOLAJA
petak, 08 jun 2012 10:48
o bolestima Zemlja je prenastanjena, treba smanjiti nivo reprodukcije.
pomenuta tvrdnja je jednostavno netacna, ili neistinita. To sto je izgleda plasiraju neki centri moci nema veze sa stvarnoscu!
Zasto. Pa samo Indija je maltene sasvim pusta, bez obzira na relativno ogroman broj ljudi tamo.
Problem je jedino sto u Evropi pretezno, ljudi hoce da zive suvise komotno. Koliki je npr. prosecan stan Japanca u m2?
Zasto je moguce da ih ima vise od Rusa na XX manjoj povrsini...
Preporuke:
0
0
80
nedelja, 17 jun 2012 21:24
DC
@ Nikola Tanasic
"Ako je cela stvar u domenu, ne patologije (gde nema moralnog osuđivanja), već moralnosti, onda je legitimno tretirati tzv. "slobodni izbor" homoseksualca kao moralni čin koji se s pravom može univerzalizovati".
Gospodine Tanasicu, ako neko pitanje nije u domenu patologije, to ne znaci da je u domenu morala. Da li, npr. izbor izmedju sladaloda od cokolade i sladoleda od jagode spada u domen morala samo zato sto ne spada u domen patologije?
Ali kada vec govorimo o moralu, da li mislite da neko zasluzuje pohvalu samo zato sto voli osobe suprotnog pola? Meni to zvuci besmisleno. Ali ako je to besmisleno, zar onda nije jednako besmisleno kriviti one koji vole osobe istog polazbog te naklonosti ili "prakse"?
.jpg)
Ali u vecini slucajeva postoji manja ili veca sklonost, ka jednom ili oba pola, ta sklonost ukljucuje ne samo delanje vec i psiholoski zivot, i ona varira tokom zivota jedne osobe. Mnogi primecuju nesto veci homoseksualizam kod osoba u dobu 14-18 godina.
Nije mi poznato da se seks obavlja na bazi principa.
Ne znam šta će vam g. Kalik odgovoriti, ali ako mene lično pitate takvi ljudi i te kako jesu nemoralni, jer odsustvo želje da se dobije dete može da se poveže samo sa razmaženošću, egocentrizmom ili kukavičlukom. Možda sam nešto propustio, ali to i jeste suština.
Na oba pitanja odgovori koje Blagojević sugeriše je- da. Toliko, o filozofskim kapacitetima njegovih "razmišljanja"- ne znam zašto sam se prvo setio Hajdegera...
Moramo, ipak, reći i nešto u njegovu odbranu; da drugačije misli- ne bi bio tu gde jeste, i to što jeste. On je, zajedno sa mnogim svojim kolegama, na zadatku prevaspitavanja ovog naroda, na brisanju starih vrednosnih sistema i učitavanju novih softvera, kojima treba da se opremimo, e da bi nas ovaj vrli, novi svet- prihvatio.
Koliko je njegova misija teška i nemoguća- shvatiće i sam, jednom; jer, tu se ne radi o Kantu, Crkvi, Srbima, Marsovcima...
Tu se radi o zdravoj pameti; to im je problem. Filozofe će možda i prevariti; narod- nikad.
Dobro ste razumeli. Baš kao što tvrdi da su nemoralni i svi monasi i monahinje.
U socijalnom smislu, stvar stoji još gore. Za društvo je značajnija reprodukcija, od razlikovanja boja, i td.
Ponašanje u skladu sa prirodnom potrebom je još gori argument, jer postoje razne "prirodne" potrebe, koje su doduše retke, ali zato veoma opasne po druge članove društva. (Što ne znači da je i ova.)
Teško je naći argument za normalizaciju homoseksualnosti. To ne znači da bolesne ljude treba diskriminisati, kao što niko ne diskriminiše daltoniste, osim što im ne daju da upravljaju vozilima.
Ali danas je najprobitačnije biti deo homoseksualne internacionale, kao juče one komunističke.
Jer bez toga, narod u Srbiji dobijace tek daleke odjeke hollywoodske propagande, na stranom jeziku i plus propustene kroz filter homofobicnih srpskih medija.
Onog momenta kada su razni aktivisti promovisali homoseksualizam kao nekakvu novu političku ideologiju implicitno su i eksplicitno izašli za nizom parola, stavova, 'maksima', koje itekako teže da se nametnu kao društvena norma. Zato smatram da treba praviti pažljivu distinkciju između homoseksualaca kao osoba sa specifičnim seksualnim sklonostima i propovednika homoseksualizma kojima je homoseksualnost izvorište ne samo seksualnih nego i političkih stavova. Politizacija homoseksualnosti je ono što se itekako može i mora kritikovati.
A on se sada ucudovistio i postao -izam...
Kalikov tekst nema filozofske relevantnosti jer počiva na pogrešnom (naivnom ili zlonamernom?) čitanju Kanta. Kant govori o uzdizanju ličnog stava do imperativa. Nije slučajno što seksualni moral kod Kanta nije posebno dotaknut jer pripada sferi privatnog bez mogućnosti univerzalizacije. Sem toga Kant podrazumeva svesnu voljnu odluku za (ne)činjenjem što pripada sferi odvojenoj od emotivne (kao što je odvojena i senzibilnost kojoj pripada moć suđenja)
Koja je svrha ovog teksta? jednostavno stigmatizacija manjinske grupe i stvaranje farmakosa.....
Haha, sjajno! Slatko se nasmejah!
Nije ovo pitanje ovakve ili onakve prirode pojedinca, već prava na izbor. Ovde se polazi od a priori stava da svi homoseksualci imaju istu prirodu, što naravno nije tačno, jer bi onda proisteklo da svi heteroseksualci imaju istu prirodu, što opet nije tačno.
Osnovno pitanje koje se postavlja je kakve su moralne i intelektualne karakteristike pojedinca i koliko može doprineti napretku zajednice, a ne sa kim ima seksualne odnose.
Normalni ljudi zaključuju a posteriori, nakon iskustva, a ne pre bilo kakvog iskustva. Ubeđen sam, da su mnogi od vas nekada u životu razgovarali sa homoseksualnom osobom, a da niste znali za njenu orijentaciju, a oduševili ste se njome. Hoćete da kažete da bi ste promenili mišljenje? To je onda krajnji primitivizam.
I da, to nije bolest, jer bi onda smetala i samoj osobi i njenoj okolini, a praksa kazuje da ti ljudi pokazuju sjajne rezultate na mnogim poljima.
Pitanje za tebe 'Marko': Kad homoseksualni par izadje na podijum za ples, da plesu valcer, tango ili neki drugi ples - kako se zna ko vodi pokrete (kod heteroseksualaca je to uvek muskarac)? :-)
Ako vam vec srce puca da sve ukopite u sistem, ima novijih razmisljanja i novijih filosofskih sistema u koji bi se i homoskesualizam mogao uklopiti. Egzistenicijalizam i psihoanaliza - dvojajcani blizanci koji samo zajedno daju rezultate.
Ali lakse se sakriti iz Kanta, nego problemu pritupiti ozbiljno.
Osnovno pitanje koje se postavlja je kakve su moralne i intelektualne karakteristike pojedinca i koliko može doprineti napretku zajednice, a ne sa kim ima seksualne odnose.
Normalni ljudi zaključuju a posteriori, nakon iskustva, a ne pre bilo kakvog iskustva.
Prvo i ljudi mogu zaključivati bez nekog konkretnog iskustva a na osnovu dedukcije iz ekog principa: na primer ja svakako znam da e bih voleo da skočim s mosta iako nemam iskustvo skakanja sa mosta, takođe znam da je moralno pogrešno da nekoga ubijem iako nikoga nisam ubio. A priori zaključivanje bi bilo zaključivanje ispražnjeno od iskustva, a ne zaključivanje bez nekog konkretnog iskustva.
A osim toga: u svetu gde bi svi svojom voljom bili isključivo homoseksualci i ne-prokreativni - na stranu da je to nerealna konstrukcija - ne bi bilo nemoralno izumreti, jer bi i to bio voljan izbor svih.
Nije dovoljan samo Kant izgleda.
Zaintrigirala me je opaska "Zenona" o monasima. S obzirom da je monaštvo religiozna praksa i da je suzdržavanje od polnog opštenja nedvosmisleno moralni izbor monaha, ista argumentacija važi.
Šta bi Kant rekao na sve to? On verovatno nije razmišljao u tom smeru, kao što seksualnost u njegovo vreme verovatno nije shvatana kao praksa. Uostalom, on sam nije ostavio za sobom potomstvo.
Drugo, homoseksualci zele decu, oni ih usvajaju.
To je sto se toga tice.
Jel su veliki umetnici bili bolesnici u tom smislu? Vi biste ih sve lecili verovatno, do te mere da ne bi stigli da naslikaju Mona Lizu, naprave Davida, napisu Hamleta.
Toliko o tome
Tamo gde nema razuma, tamo vladaju fantastine predstave, što je plodno tle za razne manipulacije. Pre svega mislim na crkvu i religijsko razmišljanje.
Emancipacija ličnosti i stalno proširivanje obima prava i sloboda pojedinaca su ključni za razvoj društva u celini.
Vi pokušavate da čitavu jednu grupaciju isključite iz društva unapred, ne pitajući za kvalitete, a posle se pitate zašto isto ne funkcioniše. Ne funkcioniše, jer jer su vama bitne religiozne, a ne ljudske potrebe
RELIGIJA = SMRT
Neće biti da je tako: heteroseksualci se ne samoidentifikuju kao kolektivitet, nama paradiranja, nema specijalnih prava i tome slično. Nasuprot tome homoseksualci sebe pokušavaju da uspostave kao kolektivitet koji će pored građanskih prava imati i nekakva kolektivna prava. Ne mogu da razumem da ako je reč o prirono determinisanoj sklonosti neko govori o pravu na takvo ponašanje, pa zar glavni tok razmišljanja o homoseksualnosti ne ide u pravcu da sugeriše kako je u pitanju prirodna sklonost čije se izvorište nalazi izvan ličnosti, ili u genetskom nasleđu ili u specifičnim srediskim faktorima, pa samim tim ne može se u ovom slučaju govoriti o pravu na homoseksualnost. Pitaje je pre može li prirodna sklonost da posluži kao osnov za stvaranje kolektivnih prava? Mislim da ne.
Upravo u tom slučaju nije valjana, jer se maksima "Dozvoljeno je upuštati se u homoseksualne odnose zarad seksualnog užitka" sasvim lako može univerzalizovati. Niti će svet nestati, niti tu ima ikakve kontradikcije, logičke ili praktičke.
Ovde se uporno meša ljudsko pravo na slobodan izbor, sa aktivizmom određene grupacije ljudi homoseksualne orijentacije.
Tačno.
Moj slobodan izbor je da prepoznajem u tom "aktivizmu" pretnju mom individualnom stavu da se radi o vrlo opasnoj varijanti sekte, koja svoj vrednosni sistem želi da nametne kao opšti model ponašanja.
Poznato je da je i mnogo njihovog društvenog angažmana sektaškog karaktera; gde je jedan od njih na poziciji da se nešto pita- možeš biti siguran da će baš po "gej-kriterijumima" birati saradnike, i to je fakat.
Pa Vi sad sami dalje razmislite...
P.S.
Ja sam ateista, i religijski momenat mi je potpuno irelevantan. No, mišljenja sam da se ni taj momenat ne sme zanemarivati, jer bi to bilo nedozvoljeno netolerantan odnos prema ogromnom broju ljudi.
Šta je sa njihovim pravima, i time što to vređa samu suštinu njihovog duhovnog bića?
Ali Thinking maize, odličan primer sublimacije je bavljenje umetnošću, a opšte poznato je neobično veliko preklapanje između bavljenja umetnošću i homoseksualnih sklonosti.
Ja govorim o ljudskom pravu pojedinca na slobodan izbor, a Vi govorite o grupaciji ljudi koja zloupotrebljava prirodno ljudsko pravo, uvijajući ga u političke oblande, i to one najgore.
Vi uporno idete logikom: XX osoba je loša; XX osoba je iz Beograda = Svi Beograđani su loši.
Da li Vaš razum otkriva u ovoj naizgled logičnoj konstrukciji, nelogičnost?
Homoseksualci, pritom, ne mislim na ove u službi određenih centara moći, traže istu količinu prava koliko i heteroseksualne osobe, ni manje ni više. Traže integraciju u društvo, život bez straha i osude.
Religijske predrasude odbacite, usvojte zdrav razum.
Evo, nekoliko pitanja za razmišljanje:
1. Kada bi homoseksualac spasio vaš ili život vama bližnjeg, da li bi i dalje mislili da je bolestan?
2. Kada bi vam homoseksualac pomogao da razrešite neki životni problem, šta bi ste o njemu mislili?
3. Kada bi saznali da je osoba koji mnogo volite i cenite homoseksualac, da li bi ste ga odbacili?
Evo, ja prepoznajem u ''aktivizmu'' Dveri, Obraza, NAŠI 1389, pretnju mom individualnom stavu da se radi o vrlo opasnoj varijanti sekte, koja svoj vrednosni sistem želi da nametne kao opšti model ponašanja.
Da li iz toga proizilazi, da treba da mrzim sve heteroseksualce?
Afirmacija prava može biti samo pravno (i donekle ideološko-političko) pitanje, a ne moralno.
Zašto ''slobodan izbor'' homoseksualca predstavlja moralni čin (ili izbor u vidu suzdržavanja jednog monaha)? Pre će biti da takvi postupci iil prakse ovako artikulisani pripadaju domenu vanmoralnih vrednosti. Nema u tim izborima nikakve normativne nužnosti. Ako bismo napravili jednu analogiju, onda bi po toj logici i opredeljenje jednog vegetarijanca predstavljao jedan moralni čin, a on to naravno nije i ne može nikada biti. Posebnu poteškoću otvara pitanje (homo)seksualnosti kao ''slobodnog izbora''. Ukoliko se tako postavite, onda kategorije homo i hetero gube na značaju (jer zašto bi to bio izbor zanavek?), jer ja u jednom trenutku mogu da se opredelim ovako, drugi put onako, i to će biti isključivo stvar lične zainteresovanosti, sklonosti, itd. Gde postaviti granicu (ako biram homo, to znači da sam do tog trenutka bio ne-homo, ali i to sam birao, itd.)...
Da li imate predstavu kako bi ta integracija izgledala u svakodnevnom životu, t.j. koji bi bili njeni istaknuti elementi koji danas nedostaju?
Ja kažem da ne postoje homoseksualci, postoje samo takvi činovi, i sklonost ka njima.
Ali njegov pokusaj uzaludan, jer tradicionalnu kulturu ne mozete promeniti recima.
Potrebno je Srbe prvo vojno pokoriti, drzavno pocepati, ekonomski osiromasiti, drustveno razbucati, moralno dezorijentisati, uciniti ih nesigurnim i zavisnim – a onda ce se shvatanja i kultura sami promeniti. :)
@ Gejo Mark
S muskarcem sam plesao, ali ne valcer ili tango, tako da ne mogu da vam odgovorim.
Ali ako vase pitanje postavimo malo generalnije tako da se odnosi i na vodoravni ples – sve je stvar dogovora, neko je uvek gore, neko voli da se uloge svaki dan menjaju, sve zavisi od osoba, sta vole, koliko su fleksibilni... Licno nisam bas fleksibilan jer vise volim da uvek “vodim”.
Mislim da sam bio sasvim jasan - ista količina prava koju imaju i svi drugi pojedinci. Po principu ''moja sloboda je ograničena slobodom drugog''. Sve dok se te dve slobode ne sudare, ne bi trebalo da bude nikakvih problema. Prosto, narodski rečeno, ''živi, i pusti druge da žive''.
U stavrnosti, to bi izgledalo, da me je baš briga ko sa kim ima seksualne odnose, jer su mi bitne moralne i intelektualne karakteristike čoveka.
Kako pojedinac homoseksualne orijentacije, može da doživljava sredinu u kojoj živi, ako ga ista odbacuje a priori.!? Samo zajednica koja ostvaruje potrebe svakog pojedinca, može biti jaka, i prosperitetna. Kada je svi doživljavaju kao svoju.
Ubeđen sam, da većina vas ne misli onako kako piše ovde, jer to radi iz osećaja straha i dužnosti. Ovde vidim mnogo obrazovanih ljudi, koji sugurno shvataju ove razumne argumente, ali se plaše primitivne sredine i okruženja.
Ali ja nijednom rečju nisam sugerisao da su homoseksualci loše osobe! U kom mom kkomentaru ste mogli da pročitate tako nešto? Ja ne smatram da su homoseksualci loši kao osobe, to jest tu ima i dobrih i loših ljudi kao i u svakoj grupaciji. Ali mislim da je konstruisanje kolektiviteta homoseksualaca i politizacija tog identiteta, koja ima i ideološki predznak (nimalo bezazlen) loša i društveno štetna. Protivljenju ideologizaciji homoseksualizma ne narušavaju se lične slobode - naprotiv, u njih niko ne zalazi. Ali sa druge strane bilo bi pošteno da se preispita da li baš ti aktivisti stavljajući sve homoseksualce u isti koš čine zloupotrebu i nameću kolektivne norme bez ikakvog legitimiteta.
Ovakvo rezonovanje nije ni kriticno ni filozofsko, vec idejno-mrzilacko, sa jasnom voljom da se protivnik ako ne ubije onda debelo oblati. Ima tu i ocekivanja da oni koji bi da kritikuju Kalika jednostavno zacute, i da ga puste da zivi u iluzijama? Radi cijeg dobra? Kalikovog, jer bi bolje ziveo u iluzijama? Pa ni to nije moralni stav jednog mislioca i pretendenta filozofa: jer time oduzima prostor kritici,a i samo sebi da onda nesto moze da kritikuje ili sazna. Ne poznajem autora kojeg Kalik ovako napada, ali ovakvim napadima Kalik pokazuje da je amater u pravoj i realnoj kritici, i da ne trpi da ga drugi kritikuju. Sto nije dosledno nauke.
Ne bih se složio, Kantov mehanizam univerzalizacije je veoma rigidan. Za svaku pojedinačnu radnju postavlja se pitanje "šta ako bi ta pojedinačna radnja bila univerzalizovana kao pravilo?". "Upuštaj se u homoseksualne odnose iz zadovoljstva" nije univerzalna maksima, "upuštaj se u homoseksualne odnose" jeste. To bi bilo isto kao kada bi izigravali kategorički imperativ tako što bismo "univerzalizovali" stavove poput "ubij čoveka koji narušava ljudska prava", ili "slaži kada ta laž ne može nikome da nanese štetu" i sl. Za Kanta su sve ovo, ne kategorički, već hipotetički imperativi.
Isto tako kao što ne spavaju svi isključivo i uvek sa istim (ili suprotnim) polom, tako ne lažu svi stalno i uvek, niti ubijaju, kradu i slično. To je isto kao kad bi rekli "neće svet propasti ako svi ponekad slažemo". Ali Kant insistira da maksima glasi "ako svi uvek lažemo", odnosno u ovom slučaju to se prenosi na "ako svi uvek polno opštimo sa istim polom".
Upali st opet u kontradiktornost, jer iste stvari gledate kao potpuno razlicite u epistemicno-modalnom stilu Samuela Kripke (logicki epistemicki operator po Kripke spada u S5, s$ modalnu logiku). Dakle vasi kontraprimeri to u stvari nisu.
Baš naprotiv, ako vi jedno pitanje proglašavate za moralno, onda je primereno pristupati mu sa stanovišta bilo koje teorije morala, uključujući i Kantovu.
Ako je homoseksualizam bolest, onda se postavlja isključivo pitanje moralnosti njegovog (ne)lečenja, i to spada u medicinsku etiku. Ali delovanje bolesnog nije praksa i ne može se moralno vrednovati.
Ako je homoseksualizam moralni izbor, onda je legitimno primeniti Kantovo moralno načelo na njegovo vrednovanje. Tu Kantova teorija, kao i toliko puta, dolazi u sukob sa različitim oblicima konsekvencijalizma i utilitarizma. Za ove druge, homoseksualizam "ne škodi drugom" koji na odnos "svojevoljno pristaje", a takođe donosi sreću oboma učesnicima u činu i stoga je moralan. Tako rezonuju sve moralne apologete homoseksualizma i to je legitiman stav.
Kantov mehanizam valorizacije moralnih radnji je, međutim, neuporedivo stroži, i veoma često je u koliziji sa današnjim "građanskim moralom". Ali to nije Kantov problem.
Donekle, ja mogu da se složim sa Vama o problematičnosti konstruisanja kolektivnog gej identiteta i politizacije, ali onda dolazimo u problem, ako to isto primenimo na nivo etničkog kolektiviteta, verskog, klasnog, kulturnog... Zar i to onda nije nametanje posebnih interesa na opšti plan?
Moraćete priznati, da se u istim situacijama morate ponašati isto. Primer: Meni kao pojedincu se stalno nameće određeni verski pogled na svet, čak mi se još i preti paklom, ako se ne povinujem. Zašto bih ja na to morao da pristanem, ako ne želim? Zašto bih kao vernik morao da imam u skladu sa religijskim predstavama i odgovarajuće političke poglede?
Poenta je da svaki kolektivitet ima određene poglede na stvarnost za koje se bori da postanu opšte. To ne znači da oni i uspevaju u tome, jer svako ima svoj racionalan, pojedinačni sistem vrednosti.
Gde je rešenje? - U društvenom konsenzusu, koji će svakom omogućiti slobodu delovanja, sve dok ta sloboda ne povređuje slobodu drugog.
ha ha ha bravo Nikola
Nikola, ne razumete osnovnu stvar. Maksima "dopušteno je slagati da bi se oraspoložio prijatelj", ukoliko se univerzalizuje, vodi (po Kantu) u slom same prakse govorenja istine, jer niko nikada ne bi nikome verovao. Samim tim, ona vodi u protivrečnost, jer se prijatelj može oraspoložiti lažju, samo ako on ne misli da je ona istina. U svetu u kome svi lažu da bi oraspoložili prijatelja, nijeda prijatelj ne bi verovao onome što mu se kaže. Maksima "dopušteno je upuštati se u homoseksualne odnose radi zadovoljstva", ne vodi ničemu sličnom.
A ko kaže da mora? Pristupanje verskoj zajednici je slobodan čin kao i istupanje iz iste (slično je i sa bilo kakvim političkim zajednicama). S druge strane homoseksualac ne može da prestane da bude homoseksualac ako je njegovo ponašanje determinisano nadličnim činiocima pa bi onda vezivanje političkih stavova za prirodnu osobinu u NGO mejnstrimu bio čist akt zloupotrebe jedne populacije koja je ni na koji način nije ovlastila da je zastupa.
Da li je? Kako može da to bude slobodan čin, kada je danas prosto moda, a bilo je i ranije, da roditelji krste decu sa nepunih godinu dana, čak i manje. Gde je tu slobodna volja? A onda im pričaju fantastine priče, kojima ih indoktriniraju od malena. Pošalju ih na versku nastavu, i eto, dobije se gotov proizvod, koji će tako razmišljati čitavog života. Naravno, sa svih strana mu se preti i apeluje na savest, traži novac. Znači, zloupotreba.
Isto je tako sa političkom zajednicom - nismo birali državu u kojoj smo se rodili, tako da nema ni tu slobodnog čina, a onda nas uče, da treba da volimo svoju zemlju i usvojimo njene vrednosti. Da ste se rodili u susednoj Hrvatskoj, verovatno bi drugu priču pričali. Znači, nema ni tu slobodnog čina.
Tako i sa homoseksualcima, ako su rođeni takvi, a jesu, onda je sasvim normalno da teže ka svojima.
Jedno je univerzalnost, a nešto sasvim drugo univerzalizabilnost maksime. Kant u ovom slučaju uopšte ne koristi osnovnu formulaciju kategoričkog imperativa. On, zapravo, nudi dva argumenta protiv istopolnih seksualnih odnosa: prvi je argument o prirodnoj svrsi, po kojoj se istopolni seksualni odnos ne saobražava prirodnoj svrsi prokreacije koja predstavlja osnov moralnog opravdanja ljudske seksualne aktivnosti; drugi predstavlja ''sredstvo-cilj'' argument, koji kaže da pojedinci koji nisu u braku na instrumentalan način koriste jedan drugog, i na taj način očito krše kategorički imperativ. Prvi argument je mnogo bliži katoličkoj doktrini nego jednoj visoko formalizovanoj etičkoj teoriji, a drugi pada na mogućnosti realizovanja bilo koje forme pravnog regulisanja istopolnih zajednica. Inače, on homoseksualnost svrstava u tzv. zločine protiv prirode (uz masturbaciju i skotološtvo), ali ovaj deo teorije sadrži mnoštvo tvrdnji koje su inkonzistentne s formalizmom.
Hoćete da Vam ja kažem? NIGDE!
Obnovite malo Kanta pre nego što želite o njemu zboriti, druže Kaliče, jerbo inače možete ispasti, kako naš narod kaže, "glupi u društvu".
Drug Blagojević Vas je ispreskakao kako se samo poželeti može, čudi me da ste uopšte poželeli odgovoriti na njegov tekst, to samo pokazuje kako se malo razumete u stvari o kojima želite zboriti.
Odustajanje od proizvodnje čoveka nije humano, možda nije bolest ali svakako je dekadencija. U svakoj generaciji postoje oni koji ne rađaju decu ali to nije pokret.
Homoseksualnost nije ni 2% problema ove zemlje, onoliko koliko smo njome okupirani toliko smo "skrenuli" s puta.
o bolestima
Zemlja je prenastanjena, treba smanjiti nivo reprodukcije.
pomenuta tvrdnja je jednostavno netacna, ili neistinita. To sto je izgleda plasiraju neki centri moci nema veze sa stvarnoscu!
Zasto. Pa samo Indija je maltene sasvim pusta, bez obzira na relativno ogroman broj ljudi tamo.
Problem je jedino sto u Evropi pretezno, ljudi hoce da zive suvise komotno. Koliki je npr. prosecan stan Japanca u m2?
Zasto je moguce da ih ima vise od Rusa na XX manjoj povrsini...
"Ako je cela stvar u domenu, ne patologije (gde nema moralnog osuđivanja), već moralnosti, onda je legitimno tretirati tzv. "slobodni izbor" homoseksualca kao moralni čin koji se s pravom može univerzalizovati".
Gospodine Tanasicu, ako neko pitanje nije u domenu patologije, to ne znaci da je u domenu morala. Da li, npr. izbor izmedju sladaloda od cokolade i sladoleda od jagode spada u domen morala samo zato sto ne spada u domen patologije?
Ali kada vec govorimo o moralu, da li mislite da neko zasluzuje pohvalu samo zato sto voli osobe suprotnog pola? Meni to zvuci besmisleno. Ali ako je to besmisleno, zar onda nije jednako besmisleno kriviti one koji vole osobe istog polazbog te naklonosti ili "prakse"?